MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/210-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.... isimli eserlerin sahibi olduğunu, ilk eserinin Eylül 2007 ve Eylül 2009 tarihlerinde ikincisinin de Mart 2010 ve Aralık 2010 tarihlerinde basılıp dağıtıldığını, davalının ..... isimli eserin sahibi olduğunu, anılan eserin Temmuz 2012 tarihinde piyasaya sunulduğunu, davalının kitabında müvekkilinin eserinden izinsiz iktibaslar yapıldığını, kaynak gösterilmediğini, bu şekilde mali ve manevi haklarının ihlal olunduğunu ifade ederek FSEK’nın 68. maddesi uyarınca her iki kitap için 200.00 TL telif tazminatı ile FSEK’nın 70. maddesi uyarınca her iki kitap için 6.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, herhangi bir alıntı bulunmadığını, savunarak açılan davanın reddedilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, her iki tarafın ürünlerinin ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, sahiplerinin kendileri oldukları, davacının eserden doğan mali ve manevi haklarının olduğu, eserden iktibas yapılmasının mümkün bulunduğu, bunun için alıntının yapıldığı kaynağın yazarın isminin ve nereden alıntı yapıldığının açık biçimde belirtilmesinin gerektiği, davalının kitabının 53. sayfasındaki 7. sorunun, 79. sayfasındaki 5. sorunun, 214. sayfasındaki 8. sorunun, 217. sayfasındaki 2. sorunun, 235. sayfasındaki 3. sorunun, 267. sayfasındaki 1. sorunun, 279. sayfasındaki 6. sorunun, 279. sayfasındaki 3. sorunun, sırasıyla davacının .... isimli eserinin 9, 16, 56, 59, 59, 63, 63, 64. sayfalarındaki sorulardan; davalının kitabının 331. sayfasındaki 5. paragrafın ilk cümlesinin, 363. sayfasındaki 3. paragrafın, 375. sayfasındaki son paragrafın 2. cümlesinin ve 370. sayfasındaki birinci maddenin ilk iki cümlesi ile ikinci maddenin ilk cümlesinin davacının .... isimli kitabının 1, 3, 6 ve 4. sayfalarından usule aykırı biçimde iktibas edilmiş olduğu, kaynak gösterilmediği, yazar adına yer verilmediği, bu şekilde davacının adın belirtilmesi ve umuma arz biçimindeki manevi haklar ile çoğaltma ve yayma gibi mali haklarının ihlal edildiği, FSEK'in 68. maddesi uyarınca eserlerin niteliği, ilmi ve edebi değeri, ulaştıkları çevre, satış fiyatları, baskı sayıları gereği davacının ....isimli eser için 360,48 TL, ... isimli eser için 180,24 TL telif tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, ihlal edilen manevi hakların niteliği, eylemin gerçekleşme biçimi gereği birinci eser için 361,00 TL ve
ikinci eser için de 181,00 TL manevi tazminat takdirinin yerinde olacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davacının ....isimli eseri için; FSEK'in 68. maddesi uyarıca 360,48 TL telif tazminatı ile FSEK'in 70. maddesi uyarınca 361.00 TL manevi tazminatın; davacının .... isimli eseri için; FSEK'in 68. maddesi uyarca 180,24 TL telif tazminatı ile FSEK'nın 70. maddesi uyarınca 181.00 TL manevi tazminatın, 01.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Somut olayda, 6.200,00 TL'nın davalıdan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece, 540,72 TL telif tazminatı ve 542,00 TL manevi tazminat olmak üzere davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Davalı vekilince yerel mahkeme kararının davanın kabulüne yönelik kesimi bakımından temyiz isteminde bulunulmuş olup, temyiz istemine konu edilen miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararda bahsi geçen sayfa numaraları ve kitaplara ilişkin açıklamaların maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 74,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.