MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 gün ve 2011/136-2011/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/6750-2014/2110 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şubesi'ne 44.200 USD yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi dışında Off-Shore bankasına aktarıldığını, daha sonra ...'a el konulması üzerine müvekkilinin parasını almak üzere bankaya müracaat ettiğini, ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını ve parasının ödenmediğini, toplanan paranın Kıbrıs'a gönderilmeyip ... nezdinde açılan hesaba yatırıldığını, Off-Shore bankası ile ... . arasında organik bağ bulunduğunu, her ne kadar Off-Shore bankası davalıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip ise de tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereğince müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 44.200 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı banka ve borcu üstlenen ... yönünden davanın kabulüne, 44.200 USD'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/02/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ve üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy