MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2011/154-2013/75 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/15791-2014/4592 sayılı kararı aleyhinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, uluslararası taşımacılık ve lojistik hizmetleri ile iştigal eden müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalı şirket için Türkiye- Portekiz arasında nakliyat işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak buna ilişkin cari hesaba ait borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımadan kaynaklanan taleplerin 1 yılda zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş; açtığı birleşen davada ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını ve portföy tazminatına hak kazandığını belirterek, şimdilik 75.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davacı yanın davalıdan 28.281,36 Euro alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden ise davacı konumunda olan ve asıl davada davalı olan şirketin defter sunmadığı ve ayrıca dava dışı Galata şirketinin defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, birleşen davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... Uluslar arası Nak.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle anılan taraf yararına bozulmuştur.
Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı...A vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy