Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 tarih ve 2011/57-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın tarihinde akrabası ... hesabına 425.000,00 USD havale göndermek istediğini, virman yapılması gereken kişinin Dursun oğlu Bayburt doğumlu ... olduğunu, ancak havalenin doğumlu ... hesabına yapıldığını, davalı ... hakkında ayrı bir dava açıldığını, ceza soruşturmasında ... ve kardeşi ...'in tutuklandığını, verilen ifadelere göre birlikte hareket ederek hesaba yatırılan para ile ... adına araç aldıklarını, ilgililerin yakalanması sonucunda üstlerinde çıkan 13.657,00 USD'nin bankaya iade edildiğini, davalının verdiği ifadede parayı evde sakladığını söylediğini, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 406.300,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu parayla müvekkillerinin hiçbir bağlantısı bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza yargılaması sonucunda ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onandığı, davalı ... yönünden verilen mahkumiyet kararının ise zamanaşı nedeniyle düşmesine karar verildiği, 425.000,00 USD’nin davalı ...’den tahsiline dair sayılı kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davalı ... ve eyleminin sabit olduğu, aile fertleri olan gerek haksız olarak elde edilen paranın bankadan çekilmesi gerekse harcanması aşamasında eylemlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 406.242,96.-USD'nin davalılardan ...'den faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın HMK’nun 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ...hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili, temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy