MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2007/496-2012/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2014 gün ve 2014/3710-2014/5247 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında davalının sahibi bulunduğu .... Gazetesi'nin 16.05.2007 günü yayınlanan nüshasının 14.sayfasında "... 600 milyon YTL'nin vergisini ödemem kulisi yapıyor" başlığı altında haber yayınlandığını, bu haberden 13 gün sonra aynı gazetenin 29.05.2007 günü yayınlanan nüshasında "Vergisi ödenmeyen 600 milyon YTL'lik .... raporu okuma komisyonunda" başlığı altında ikinci bir haber yayınlandığını, aynı gazetenin 13.06.2007 günü nüshasının 13. sayfasında ise, "....'ün ... abonelerinin umudu tüketici mahkemelerinde" ana başlığı altında "300 milyon YTL'lik vergi cezası kapıda" başlığı ile haber yayınlandığını, bu haberlerin gerçek dışı bulunduğunu, kamu yararı içermediğini, müvekkili haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 3.000.000 TL manevi tazminat ile marka değerinin zarara uğramasından 50.000 TL, mahrum kalınan kar ve munzam zarar için 10.000 TL, halka arz sürecinin kesintiye uğramasından 90.000 TL ve halka arz için yapılan masraflardan 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy