MAHKEMESİ: .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NAK. TUR. LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 gün ve 2011/13-2013/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/04/2014 gün ve 2013/16114-2014/7476 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye'de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olduğunu, bu kapsamda "..." ibareli markayı TPE nezdinde 2005 06713 no'lu tescil belgesiyle tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket olup müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak olarak kullandığını, internet ortamında ..... isimli web sayfasında marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek,davalının 2005 06713 no'lu "..." tescilli markaya yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve men'ine, bu hususta... ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli "...." markası ile iltibas yaratacak mahiyette "..." ibarelerinin çıkarılmasına, bu mümkün olmadığı taktirde ... web adresine erişimin engellenmesine, maddi tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin tiraji en yüksek bir gazetede bir kez yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy