MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2012/28-2012/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/18546-2014/6801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin ürün ve markalarının tüketici nezdinde güven ve kalite sembolü haline geldiğini, müvekkil şirketin birçok markasının yanı sıra; 10.03.2000 tarih ve 2000 04524 sayı ile 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli “...” markası ile 14.06.2007 tarih ve 2007/32835 sayı ile 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli “...” markasının maliki olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde tescil başvurusunda bulunduğu 05, 29 ve 30. sınıflara ilişkin 31.12.2009 tarih ve 2009/71784 sayılı “...” ibareli markanın müvekkil markaları ile iltibas oluşturduğunu ve başvurunun kötüniyetle yapıldığını, ancak başvuruya ... nezdinde yönelttikleri itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK’nın 05.12.2011 tarih ve 2011-M-4605 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına ... nezdinde 31.12.2009 tarih ve 2009/71784 sayı ile tescil başvurusu yapılan ve işlemleri devam eden “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/18546 E,2014/6801 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy