MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2011 tarih ve 2009/97-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan 22.03.1996 tarih ve 45 sayılı Tarımsal Kredi Sözleşmesi ile tarımsal kredi kullandığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının borca itirazının dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, şimdilik 51.610,00 TL toplam alacaklarının takip tarihi itibariyle işleyecek akdi temerrüt faiz oranı olan yıllık %22,75 faizi, faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın zaman aşımı def'inin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde toplam borç miktarının 10.450,00 TL asıl alacak, 31.071,11 TL işlemiş faiz ve 1.553,55 TL BSMV olmak üzere toplam 6199,62 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak yazım hatası nedeniyle bunun kısa kararda 43.074,66 TL olarak yazıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 43.074,66 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme gerekçesinde toplam miktarın 6.199,62 TL olduğu ve kısa kararda yazım hatası yapıldığının belirtilmesi maddi hata niteliğinde olup, sonuca etkili görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, taraflar arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinde uygulanacak faiz oranının ''bankanın belirleyeceği en yüksek faiz oranını geçmemek üzere'' şeklinde belirlendiğine ve dava dilekçesinde de %22,5 faiz talep edildiğine göre, mahkemece alacağın tamamı yönünden yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendinde yer alan “... işleyecek yasal faiziyle...” ibaresinin çıkarılarak yerine “....anaparaya işleyecek yıllık %22,5 faiziyle...” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.