MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/79-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 11/09/2009 tarihinde davalı idareye ait yolcu treninde seyahat ederken dışarıdan atılan bir taşın pencereden içeri girerek müvekkilinin sol gözüne isabet etmesi sonucu sol gözün görme yeteneğini tümüyle kaybettiğini, meydana gelen olay nedeni ile gerekli önlemleri almayan, güvenliği sağlamayan davalı idarenin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin gözünü kaybetmiş olması nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malûliyet nedeniyle şimdilik 1.000 TL, tedavi için yapılmış olan sağlık giderlerine karşılık şimdilik 75 TL olmak üzere toplam 1.075 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, malûliyet nedeni ile talep ettikleri maddi tazminatı 129.772,20 TL'ye tedavi gideri taleplerini ise 462,01 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili; davanın idari yargıda açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin İçİşleri Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, genel güvenlik ve düzenin sağlanması konusunda kuruluşlarınca alınacak bir önlemin bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan İçişleri Bakanlığı vekili; müvekkilinin kastı ya da ihmalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde davacı küçüğün meslekte kazanma gücünü % 32,3 oranında kaybettiği, sol gözünde görme oranının 0 olduğu, hesap bilirkişisi raporuna göre davacının gözünün birini kaybetmesi nedeni ile 129.772,20 TL zararının oluştuğu ayrıca tedavi için 462.01 TL masraf yapıldığı, yolcuların güvenliğini sağlamayan, dışarıdan atılan cismin vagon penceresinden içeri girmesini önleyici tedbir almayan davalı kurum kusurlu olduğundan oluşan maddi ve manevi zararlardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 130.234,21 TL’nin olay tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.415,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy