MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/250-2013/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve yakını olan ... isimli kişilerin ... Büfe isimli işyerinde döner ustası ve garson olarak çalışmakta iken 22.05.2003 tarihinde meydana gelen patlamada hayatlarını kaybettiklerini, olay nedeniyle davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı ...Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek,... mirasçıları ve yakınları yönünden 40.000 TL destekten yoksun kalma ve 18.000 TL manevi tazminatın yine ... mirasçıları ve yakınları yönünden 30.000 TL destekten yoksun kalma ve 21.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... adına açılan davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir, 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 179.842 TL artırılmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada müvekkilinin taraf olmadığını, alınan bilirkişi raporlarında müvekkiline herhangi bir sorumluluk ve kusur izafe edilmediği bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için sigortalının kusurlu olmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; davacıların murislerinin çalıştığı büfede meydana gelen patlama sonucunda davacıların murisleri olan ... hayatlarını kaybettikleri, davalıların meydana gelen patlama sebebiyle sorumlu oldukları, davacıların ıslah dilekçesinin de dikkate alındığı, alınan bilirkişi raporları sonucunda davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlendiği gerekçesiyle; manevi tazminata ilişkin olarak verilen karar Yargıtay bozması kapsamında olmadığından bu konuya ilişkin olarak ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemin ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, Salih Akıllı mirasçıları yönünden kızı Şükran için 21.789,00 TL, oğlu Sercan için 15.838,00 TL, oğlu Serkan için 25.290,00 TL, sağ eş Mürüvet için 145.753,00 TL olmak üzere toplam 208.670,00 TL'nin; Serdar Turan mirasçıları yönünden baba Veli Turan için 11.784,00 TL, anne Zefure için 24.904,00 TL olmak üzere toplam 36.888,00 TL 'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve faiz uygulamasının dava tarihinden itibaren başlamak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.891,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına,
19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy