MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.09.2013 tarih ve 2011/212-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Uşak ilinde otobüs taşımacılığı konusunda uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davalının Uşak'da taban fiyatın altında, yolcu kapasitesinin % 10'unun üzerinde indirimli bilet satarak, ayrıca indirimli bilet kampanyası hakkında müşterileri eksik bilgilendirip, yanıltarak haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın ve davalının elde etmesi mümkün 1.000 TL menfaatin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, 724,000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin indirimli bilet kampanyasını Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan aldığı izin dahilinde yaptığı rekabet kurulu kararlarında bu durumun haksız rekabet sayılmadığı, davanın konusunu oluşturan hususların daha önceden şikayet konusu yapıldığı ve Rekabet Kurulu'nun 29.12.2011 tarih, 1667 - 597 sayılı kararıyla 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikayetin reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.