Taraflar arasında görülen davada verilen 19/07/2012 gün ve 2009/120-2012/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.10.2013 gün ve 2013/511 - 2013/17952 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ibareli tanınmış markanın lisans haklarının sahibi , diğer davacının da bu markaları taşıyan ürünlerin ki distribütörü olduğunu, davalıların ithal edip pazarladığı parfümlerin satışının yapıldığı unvanlı bir parfümeri mağazasından üzerinde davalı ...Ş.'ye ait etiket bulunan bir adet rfüm numunesi satın aldıklarını, ürün incelendiğinde davalının ithal ettiği parfümlerin ile oynandığını tespit ettiklerini, böylece ürünün kötüleştirildiğini ve dolayısıyla müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu markalara tecavüz edildiğini, ayrıca dava konusu markaların yasal olarak dağıtım ve pazarlama yetkisine sahip olan müvekkili yetkilerini gasp etmek sureti ile haksız rekabet eylemlerinde bulunduklarını, davalıların ne ithalatını yaptıkları ürünlere ilişkin ne formüllere ne de bu ürünlerin panzehir formüllerine sahip olmadıklarını, dolayısıyla yönetmelik hükümlerine aykırı hareket eden davalıların bu eylemlerinin kamu sağlığını hiçe sayar nitelikte ve usulsüz olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin uyan 556 sayılı KHK 13/2 maddesi hükmüne aykırılık neticesinde müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu tescilli markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalıların TTK 56 vd. maddelerine aykırı haksız rekabet eylemlerinin tespitine ve men'ine, markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olan ürünlerin toplanmasına ve müsaderesine, davacılardan yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacılardan yönünden tüm tazminat haklarının saklı kalmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.../...
-2-
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy