MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2007/25-2013/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı hava soğutmalı chiller emtiasının 15/03/2006 tarihinde davalı tarafından nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar sonucu sigortalısına 8.046,50 TL ödeme yaptığını ileri sürerek; 8.046,50 TL'nin sigortalısına ödeme tarihi olan 04/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın kompresörün bakır borusunun kırılması şeklinde meydana geldiğini, hasarın yükleme aşamasında ya da istiften kaynaklandığını, hasardan müvekkili nakliyeci şirketin sorumlu tutulmasının CMR Konvansiyonunun 17.4.c maddesine göre mümkün olmadığını, müvekkilinin yükleme ve istifi üstlenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hamule senedinde malın yüklenmesinin, istiflenmesinin ve indirilmesinin gönderen ve gönderilen tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle yükleme ve istiflemeden meydana gelecek hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, tarafların CMR madde 17/2'nin 3. fıkrasında belirtilen ve taşıyıcının sorumluluğunu bertaraf eden şart konusunda anlaşmış olduklarının kabulü gerektiği, taşınan malda meydana gelen hasarın kaynağının tespit edilemediği, hasarın kaynağının tespit edilememiş olması sebebiyle ispat yükümlülüğü bulunan davacının iddialarını ispatlayamadığı, davalının dava konusu hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma senedinde yer alan taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran hükümler geçerli olmadığından, mahkemece hamule senedinde malın yüklenmesinin, istiflenmesinin ve indirilmesinin gönderen ve gönderilen tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle yükleme ve istiflemeden meydana gelecek hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, tarafların taşıyıcının sorumluluğunu bertaraf eden şart konusunda anlaşmış olduklarının kabulü gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamışsa da, mahkemenin taşınan malda meydana gelen hasarın kaynağının tespit edilemediği, hasarın kaynağının tespit edilememiş olması sebebiyle ispat yükümlülüğü bulunan davacının iddialarını ispatlayamadığı, bu sebeple de davalının dava konusu hasardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki gerekçesi yerinde bulunduğundan kararın gerekçe kısmından yükleme ve istiflemeden meydana gelecek hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, tarafların taşıyıcının sorumluluğunu bertaraf eden şart konusunda anlaşmış oldukları yönündeki gerekçenin çıkarılarak kararın salt hasarın kaynağının tespit edilemediği yönündeki gerekçe bakımından onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy