MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2014/121-2014/79
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2014/121-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin, radyofarların, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazların işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu tip cihazlar ve cihazların kullanımı hususunda 1 aylık yangın sigortası alımı için ihale açıldığını ve davalının bu ihaleyi kazandığını, hazırlanan poliçe kapsamında Mersinde bulunan Taşucu İncekumburnu Kazıklı Fenerinin sigortalanan yerlerden biri olduğunu, fenerin yerinden sökülerek deniz dibine düşmek suretiyle hasarlandığını, sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 250.235,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 6102.sayılı TTK'nın 5. Kitabında düzenlendiği, 6102 sayılı TTK.5/2. Maddesi kapsamında bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarının İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde görevli İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 1 aylık varlıklar yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan deniz fenerinde oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklanmadığı, bu sebeple ihtisas mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bnette açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy