MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2013/505-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili tarafından kiralanan davalı nezdinde sigortalı MR cihazının 15.12.2010 tarihinde hasarlandığını, tamirinin mümkün olmaması nedeniyle 101.477,64 TL'ye yeni cihaz alındığını, davalı şirketin eksik sigorta tespit edildiği gerekçesiyle 40.324,50 TL ödenebileceğini belirttiğini, eksik sigorta uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, cihazın sigorta bedelinin 600.000 TL olduğunu, satın alma tarihi ile sigorta tarihi arasında 10 ay bulunduğu halde davalı şirketçe satın alma tarihinin esas alındığını, oysa sigorta bedelinin 2. el fiyatına göre belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin 22.12.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise söz konusu cihazın iki kez hasarlandığını, davalının eksik sigorta uygulaması ile zararın tamamını karşılamayı kabul etmediğini beyanla 25.717,39 TL hasar bedelinin tahsilini istemiş, 30.12.2013 tarihli dilekçesi ile asıl davada talebini 63.423,52 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, cihazın rayiç değeri 1.100.000 TL ettiği halde sigorta bedelinin 600.000 TL olduğunu, eksik sigorta hükümleri ve muafiyet klozu uyarınca 40.324,50 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah talebine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlaması nedeniyle, 6762 Sayılı TTK'ya tabi olduğu, olay tarihine 5 günlük ihbar süresi ve TTK'nın 1268. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde zamanaşımı süresinin 20.12.2012 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, ödenecek tazminatın eksik sigorta hükümlerine göre tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, ıslahla artırılan 13.423,52 TL yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 50.000 TL'nin 08.01.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 4.690 TL'nin 28.06.2011 tarihinden, 6.299,13 TL'nin 23.08.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 87. ve HMK'nın 176/2. maddesine göre ikinci ıslahın da mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy