MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2014/110-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde vadeli hesap açtırdığını, bankaya el konulmasından sonra paravan bir banka kurularak mevcut kredi sınırlandırmasının aşıldığı ve bu şekilde müvekkilinin parasının ... A.Ş. vasıtası ile davalı ... şirketlerine aktarıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, 33.800 TL'nin işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davanın açıldığı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 4389 sayılı Bankalar Yasası 14/5-d ve 5411 sayılı Bankacılık Yasası 142. maddesi uyarınca davada 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Bankacılık Yasası gereğince bir davanın, bu mahkemece görülebilmesi için öncelikle 4389 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından, 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın yürürlükte olduğu dönemde ise fon, fon bankaları veya faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye daireleri tarafından açılması gerektiği, bu davanın ise gerçek kişi tarafından açılmış bulunduğu, bu durumda tabii hakim ilkesi gereğince her davaya açıldığı mahkemede bakılması gerektiği, bu nedenle davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli bulunduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy