MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/166-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, daha önceki ticari ünvanı MTM olan müvekkili şirketin 2008/22369 nolu markasında yer alan ... logosunun davalı tarafından izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün önlenmesini, 10.000 TL manevi tazminat ve yoksun kalınan kar karşılığı 10.000 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden ticari faiziyle tahsilini, talep ve dava etmiş; birleşen davada, tescilli markasını kullandığını, davanın 2009 yılı sonlarında ...isimli markasının C harfi içinde görülen bir yüz ile değiştirilerek müvekkilinin tescilli markası olan ve herhangi bir kelime içinde yer almayan sarı renkli gülen yüz logosunu kullanmaya başladığını ve bunun üzerine davacıya ihtarname çekildiğini ancak davacının kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ...ve Happy mutlu ibaresinden oluşan markaları davacının marka tescilinden önce kullanmaya başladığını, bu marka için de ... logosunun da yer aldığını ve kendi markalarını kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada, marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı ... Ltd. Şti. adına tescilli 2008/2 ... nolu markanın hükümsüzlüğünü, markanın kötüniyetle tescili nedeniyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, davacının elde ettiği net kardan şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden 10.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava davalısı ...Gıda Şirketi'nin ...ve ... logosundan oluşan markasının 25/08/2006 tarihli başvuruyla 35. sınıflar için, davacının ... logosundan oluşan markası ise 15/04/2008 tarihli başvuruyla aynı sınıf için tescil edildiği, davalı ... Gıda'nın birleşen dosyaya sunduğu 2006 ve 2007 yılına ait fatura, katalog, broşür de gülen yüz logosunun hem ...ibaresiyle birlikte hem de kesilen faturaların metin kısmının yer aldığı bölümlere muhtelif sayıda farklı boylarda figüratif olarak yer verildiği ve tüm faturalarda benzer konseptle yerleştirildiği, faturalarda yer alan ve ayrıca davalının tescilli markasının da bir unsuru olarak kullanılan bu logo asıl davanın davacısı ... Şti'nin markasında kopye düzeyinde yer aldığı, logo üzerindeki öncelik hakkının ...'a ait olduğu, aynı logoyu ...ibaresinin ortasında yer alacak şekilde tescil ettirdiği, broşürlerde davacının bu logoyu ön plana çıkararak başka ibarelerle birlikte happy center, ...Avantaj veya faturalarda olduğu gibi sadece logo şeklinde kullandığından logo üzerinde davacının hem tescilli (sadece logodan ibaret) hem de ...ile birlikte tescilli marka nedeniyle öncelik haklarının mecut olduğu, ... Hediyelik Eşya'nın aynı logoyu kopye düzeyinde aynı renkle ve aynı sınıflar için tescili nedeniyle tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu, markanın tescilli oluşu ve terkinine kadarki kullanımının yasal olup marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı, asıl dava bakımından 2008/22369 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olarak hüküm ifade ettiğinden asıl davanın yasal dayanağının kalmadığı, gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada davalı adına tescilli 2008/22369 nolu markanın ''ticari ve sinai ürünler için eksperlik hizmetleri'' dışındaki sınıflar için hükümsüzlüğüne, ticari ve sinai ürünler için eksperlik hizmetlerine ilişkin talebin reddine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile maddi manevi tazminat ve ilana ilişkin taleplerin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy