MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2010/573-2014/78
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2010/573-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş. vekili, davalı-birleşen dosya davalısı D..Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen dosya davalısı .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ihraç edilen ve davalı sigorta şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan tekstil ürünlerinin Türkiye'den Almanya'ya davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen nakliyesi sırasında demir tozu ve çamurlu su ile kirlenmek suretiyle hasarlandığını belirterek toplam 37.874,55 Euro hasarın 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme günündeki Merkez Bankası euro efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve asıl dosya davacısı şirket tarafından ihraç edilen tekstil ürünlerinin davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda taşınması sırasında meydana gelen 8.520,23 Euro tutarındaki zararın asıl dava dosyasındaki yargılama aşamasında mahkemece verilen tevdii mahalli kararı gereğince 12/04/2012 tarihinde 16.875,00 TL olarak yatırıldığını, zarardan taşıyıcı sıfatıyla davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti'nin ve bu şirketin CMR sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek TTK'nın 1361. maddesi gereğince 16.875,00 TL tazminatın 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rucuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davada gecikmeden doğan ziya, hasar ve masrafların teminat kapsamı dışında
olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden reklamasyon ve geç teslim sebebiyle oluşan 24.176,23 Euro zararın istenemeyeceğini, talep edilen temizleme masrafının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava ve birleşen dava davalısı D...Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. vekili, yükleme ve istiflemenin davacı şirket çalışanlarınca yapıldığını, iddia edildiği gibi yüklerin tamamen boşaltılıp parsiyel yükün alınmasını takiben tekrar yüklenmesinin pratik olarak mümkün bulunmadığını, davacı ile parsiyel yük alınmayacağına veya aracın komple kiralandığına dair bir anlaşma yapılmadığını, hasarın ambalaj ve yükleme hatasından kaynaklanmakta olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabında CMR'nin 23 ve 25. maddelerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerindeki lekelerin römorka yüklenmeden önce meydana geldiği, kir ve lekenin nakliye sırasında oluşmadığının tespit edildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bakımından malın alıcısı firmanın mal bedelini ödeyip ödemediğinin tespiti gerektiğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ihracata konu tekstil ürününün, davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti'nin aracına yüklendiği, taşınan ürünlerin Almanya'daki alıcı firmaya ulaşmasından sonra yapılan kontrollerde hasarın tespit edildiği, üründeki kirlenmenin ve lekelenmenin emtianın araca yüklenmesinden sonra vuku bulduğunun kabulü gerektiği, davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti'nin hasara ilişkin bir açıklama ve neden getiremediği, CMR kapsamında taşıyıcı lehine getirilen sınırlı sorumluluktan istifade edemeyeceği, gerçek zararın 36.543,73 Euro olduğu, davalı/birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş.'nin mahkemenin tevdi mahalli tayini kararı kapsamında 16.785,00 TL'yi davacı hesabına yatırmış olup, halefiyete dayalı olarak dava açabileceği, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. yönünden CMR m.23 kapsamında sorumluluk tutarının 10.149,88 Euro olarak hesaplandığı, CMR m.27 uyarınca uygulanacak faiz oranının %5 olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile davalıların CMR hükümlerine göre taşıma sözleşmesi ve emtia nakliyat sigorta poliçesine istinaden, sorumlu oldukları toplam 36.543,73 Euro'nun (davalı Generali Sigorta A.Ş'nin sorumluluk limitinin toplam 106.728,01 Euro olduğu ve 8.520,23 Euro karşılığı 16.785,00 TL ödediği ve bu miktarın 36.543,73 Euro'dan tenzil edilerek) davalılardan D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. için 17/05/2010, diğer davalı G.. Sİgorta A.Ş. için dava tarihi olan 14/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 temerrüt faizi ile tahsiline; birleşen davanın kabulü ile, 16.785,00 TL'nin 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Davalı E.. Sigorta A.Ş.nin 20.277,44 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı/birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş. vekili, davalı/birleşen dosya davalısı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/birleşen dosya davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı/birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş'nin taşıma sırasında meydana gelen 8.520,23 Euro karşılığı 16.875,00 TL zararı mahkemece verilen 01.04.2011 tarihli tevdi mahalli tayini kararı kapsamında mahkemece belirlenen banka hesabına yatırdığı anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Yine, CMR'nin 27. maddesine göre, hak sahibine ödenecek tazminat için %5 faize hükmedilebilecek ise de, davalı/birleşen dosya davacısı G..Sigorta A.Ş.'nin gönderen firmanın nakliyat emtia sigortacısı olduğu dikkate alınmadan davalı/birleşen dosya davacısı G..Sigorta A.Ş'nin %5 faiz ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4- Davalı/birleşen dosya davalısı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; dava, CMR'ye dayalı taşıma nedeniyle taşıyıcı ile sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan dava olup, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalılar tarafından hasara konu emtiaya ilişkin ambalajın yetersiz olduğu savunulmasına rağmen bu husus üzerinde durulmadan davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, zarar gören 2900 adet ceket askıda, üzerinde ince bir poşet bulunduğu şekilde taşınacak araca yüklenmiş olup, bu ambalajın Almanya'ya yapılacak taşıma için yeterli olup olmadığı, ambalajı yapmakla sorumlu olan gönderenin kusuru bulunup bulunmadığı hususu bilirkişilerce incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan ayrı bir rapor ya da ek rapor alınmak suretiyle ambalajın taşıma için yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise hasarın meydana gelmesinde gönderenin müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı ve bu suretle davalı taşıyıcının giysileri taşındığı araca dökme demir yüklemek suretiyle ağır kusurlu sayılıp sayılmayacağı hususları üzerinde durularak oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davalının ağır kusurlu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı/birleşen dosya davalısı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş'nin vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı/birleşen dosya davacısı G..Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı/birleşen dosya davacısı G..Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı/birleşen dosya davacısı Generali Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA; (4) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı/birleşen dosya davalısı D... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA; (5) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı/birleşen dosya davalısı D... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy