MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2011/169-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın ebatları ve ağırlığı nedeniyle sigortalı firmanın deposuna tahliye edilememesi nedeniyle, davalı şirketin verdiği izinle, yine davalı şirketin işletmekte olduğu serbest bölge içinde yol kenarına indirildiğini, davalı şirketin gözetim ve denetiminde bulunan yol kenarına tahliye edilmiş sigortalı emtianın, 13.05.2010 tarihinde tespit edilemeyen bir araç veya başka bir cismin çarpması sonucu hasara uğradığını, tespit edilen zarar tutarı olan 7.936,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı serbest bölge işletmecisinin, serbest bölge içinde yeterli güvenlik ve denetimi sağlamaması ve yol kenarında bulunan sigortalı emtianın zarara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen bedelin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, serbest bölge işletmecisi olan davalının yol kenarına bırakılan emtianın hasarından müvekkilinin verdiği hizmetin kapsamı dikkate alındığında sorumlu tutulamayacağını, davacının sigortalısının kendisinden beklenen özeni göstermediğini, serbest bölge içinde faaliyet gösteren 657 adet şirket bulunduğunu, sigortalının, emtiayı güvenli bir depoya almak yerine yol kenarına terk etmekte kusurlu olduğunu, sigortalının depo kirası ödememek için emtiayı korumasız bir şekilde yol kenarına bırakarak zarara kendisinin sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nakliyat sigorta poliçesine göre emtiada taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarların güvence altına alındığı, emtianın serbest bölge işlem formu tamamlanıp, serbest bölge içinde araçtan boşaltıldıktan sonra ve eşya üzerindeki sorumluluk nakliyeciden mal sahibine geçtikten sonra meydana gelen hasarın sigorta güvencesi kapsamında olmadığı, buna rağmen davacı ... şirketinin ödeme yaptığı, bu durumda sigorta hükümlerine göre halefiyet hakkını kazanmadığı, sigortalı tarafından alacak hakkının davacıya temlik edildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı, buna göre, halefiyetin koşullarının oluşmadığı, ödemenin hatır ödemesi
niteliğinde olduğu, bir an için davacı şirketin halefiyet hakkının doğduğu kabul edilse bile, zararın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, serbest bölge içinde emtianın yol kenarına herhangi bir önlem alınmaksızın bırakılmış olması sonucu çarpan bir aracın veya cismin verdiği zarardan dolayı serbest bölge yönetiminin kusur ve sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy