MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/375-2014/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’nun sürücü, diğer davalıların maliki oldukları halk otobüsünün yayaya çarpması sonucunda ölümüne neden olunduğunu, ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002-455 Esas/2005-309 Karar sayılı kararında dava dışı ...ve müştereklerine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların icra takibi sonucunda müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek ödenen 257.702,17 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...-... vekili, meydana gelen kazada davacının da kusuru bulunduğunu, takas-mahsup taleplerinin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; aynı kazada zarar gören başka kişilerce açılan tazminat davalarında davacı ... müdürlüğün denetim görevini ihmal etmesi sebebiyle müterafık kusurunun bulunduğu kabul edilerek ödenen tazminatın %25'ini davalı sürücüden, %62,50'sini davalı araç maliklerinden talep edebileceğinin tespit olunduğu, davanın sebebi ve tarafları aynı olduğundan verilen kararların davanın tarafları için kusur yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 161.063,82 TL alacağın 74.000,00 TL'sinin 25.12.2006 tarihinden itibaren, 14.253,36 TL'sinin 30.01.2007 tarihinden itibaren, 51.000,00 TL'sinin 25.12.2006 tarihinden itibaren, 9.225,61 TL'sinin 30.01.2007 tarihinden itibaren, geriye kalan 12.584,85 TL'sinin 25.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, davalı şoför ...'nun hükmolunan 161.063,82 TL'sinin 64.425,53 TL'sinden yukarıda açıklanan şekilde işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.