MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 gün ve 2013/365-2013/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2014 gün ve 2013/15885-2014/4208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in bu krediye müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun sözleşme gereğini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edilerek 09/04/2013 ve 10/04/2013 tarihinde kat ihtarı keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, 646.687,91 TL alacağın muaccel olup borçluların temerrüte düştüğünü, davalının 02/04/2012 tarihinde adına tapuda kayıtlı taşınmazını borcun 300.000,00 TL'si ve fer'ileri için ipotek etmeyi kabul ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin, tahsil edildiği takdirde borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkiline devredilen 6 adet toplam 158.300 TL tutarında kambiyo senedi bulunduğunu, bu kıymetli evrakın taşınır rehini kapsamına gireceğini, ancak çeklerin tahsil edilmesi halinde alacağın tamamen karşılanamayacağının ortada olduğunu ileri sürerek, TBK'nın 586/2 maddesi uyarınca rehinin paraya çevrilmesi yoluyla (çeklerin tahsili halinde) banka alacağının karşılamayacağının önceden belirlenmesine, ... hakkında alacağın kefalet limiti ile sınırlı kısmının ve fer'ilerinin tamamı ile ilgili olarak yasal yollara başvuruda bulunma hususunda bankaya izin verilmesine evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tespit talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy