MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/354-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin benzinlik bayisi olduğunu, davalı üniversitenin Tıp Fakültesine hemodiyaliz hastalarını taşıma amaçlı hizmet aracı kiralamış olan ve bu ilişkiden dolayı alacaklı bulunan dava dışı... Turizm Nakliye Taşımacılık Ltd. Şti.'nin davalıya kesmiş olduğu faturalardan kaynaklanan 32.904,30 TL'ni temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, anılan temliknamenin noter vasıtasıyla davalıya da tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının temlik edenin temlikten vazgeçmiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ve fatura alacaklarını temlik edene ödediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketle müvekkili arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili idarenin yazlı izni olmaksızın alacakların başkalarına devir veya temlik edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilin izni alınmaksızın yapılan temlik işleminin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan alacaklı olan dava dışı... Tur. Nak. Taş. Ltd. Şti.'nin 32.904,30 TL'ni davacı şirkete temlik ettiği, davacı şirketin kendisine temlik edilen alacak için takip yaptığı, davalı ile alacağı temlik eden şirket arasında yapılan hizmet alımına dair sözleşmenin 12.3. maddesinde hak ediş ve alacakların idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edilemeyeceğinin düzenlendiği, tarafların sözleşmeyi imzaladıkları, davalının kamu kurumu niteliği de bulunduğundan adi şekilde yapılan sözleşmenin daha sonra düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği, resmi kurumların alımlarının yapılış şekillerinin şekle tabi olduğu, yazılı sözleşmenin temlikten evvel mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın yazılı muvafakatı olmadan temlik yapıldığı için temliğin davalıyı bağlamayacağı, bu nedenle temlik edene yapılan ödeme ile davalının borçtan kurtulacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy