MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...l 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/407-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, zaman zaman kredi kullandığını, hesaplarından kredi açılış, kredi tahsis ve değerlendirme, BSMV adı altında kesintiler yapıldığını, bankanın bu kesintilerin dayanağını açıklamadığını ileri sürerek, dosya masrafı vs. adı altında yapılan kesintilerden dolayı 1.000 TL, diğer kesintilerden dolayı 8.724,98 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bankadan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, sözleşme hükmü uyarınca kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka tarafından yapılan kesintilerin kredi sözleşmelerine uygun olduğu, diğer banka uygulamaları ile örtüştüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy