MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/08/2013 tarih ve 2013/261-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İzmir'de faaliyet gösteren kuru temizlemeciler için çıkarılmış ücret tarifesine aykırı hareket ederek işyerine ait camlara astığı tarifelerle düşük ücret ile hizmet verdiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, giderlerinin yüksek olması nedeniyle odanın belirlediği tarife dışında indirimli tarife uyguladığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, davalının belirlenen fiyat tarifesinin ve piyasadaki fiyatların çok altında olağan dışı tarife uygulamalarının, meslekte faaliyet gösteren diğer esnafları zor durumda bıraktığı ve piyasa dışına itecek eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip, haksız kazanç elde ettiğini belirterek, haksız rekabete dayalı işbu tazminat davasını açtığı, davalının ise davayı kabul ettiği ve beyanını imzası ile de teyit ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının haksız rekabet oluşturan faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalının düşük fiyat uygulamak suretiyle haksız rekabete neden olduğu iddiası ile açılan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda da özetlendiği üzere, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” düzenlemesinin bulunduğu, somut uyuşmazlıkta da davalının yapılan yargılama sırasında ilk celse davayı kabul ettiği anlaşılmakla, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “...1.320,00 TL” ibaresinin çıkarılması ile yerine “...660,00 TL” ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.