MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/186-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının internet üzerinden yaptığı EFT işlemiyle cari hesap karşılığı 15.000,00 TL'yi ticari faaliyette bulunduğu ... Boya-Redife Sağdıç hesabına gönderme kastıyla hareket ederken yanlışlıkla isim benzerliği bulunan ancak ticari ilişkisi bulunmayan ... Boya-Sinan Sağdıç firmasına göndermiş bulunduğunu, yapılan bu yanlışlığın farkına varılması üzerine davacı tarafından davalı bankaya paranın iadesi için başvurulmasına rağmen ... Boya-Sinan Sağdıç firmasının davalı Bankaya borçlu olduğundan hesabının blokeli bulunduğu ve havale edilen miktarın borcundan düşüldüğü için iade edilmesinin söz konusu olmadığı bildirilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek 15.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını hesabına yanlış EFT yapılan hesap sahibi ... Boya-Sinan Sağdıç yöneltmesi gerekirken ödemede aracı konumda olan davalı bankaya yöneltmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.