MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/08/2013
NUMARASI: 2013/383-2013/390
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.08.2013 tarih ve 2013/383-2013/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği karşı taraf (borçlulara) kredi verildiğini, borçluların kredi kullanımları nedeniyle her ay kendilerine bildirilen tutarı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemediklerini, alacakların ödenmesi için borçlulara kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini belirterek toplam 26.842,83 TL'ye ulaşan alacaklarının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular kefil borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen ipotekle teminat altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda; borcun teminatını teşkil etmek için düzenlenen ipotek, asıl borçlu lehine verilmiş olup,kefil olan aleyhine ihtiyati haciz istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir. Bu durumda mahkemece, TBK’nın 586. maddesinde düzenlenen,asıl borçluya yapılan başvurunun sonuçsuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek,sonuçsuz kalmış ise talebin kabulüne,anılan koşul gerçekleşmemiş ise bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.