MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/138-2013/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin medikal tanıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de bir reklam ajansı olduğunu ve müvekkilinin çalışanı bulunan diğer davalılar da dahil olmak üzere bir çok çalışanı, sahip oldukları gizli bilgileri elde etmek saikiyle kendi bünyesine katmak için uğraştığını, böylece medikal tanıtım bölümünü davacı şirketten ayarttığı çalışanlar ile genişlettiğini, müşterilerine davacı şirketi "iflasa sürüklendiği, kalitesiz iş yaptığı, tüm çalışanların kaçmak için fırsat kolladığı, ekibin tamamen dağıldığı" gibi hakarete varan beyanlarla kötülediğini, TTK'nın 57. maddesinin 1, 2, 3 ve 10. bentlerine aykırı davranışlarda bulunduğunu, davacı şirketin uğradığı gerçek zararın davanın ikamesi sırasında belirlenebilir olmadığından, davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını ileri sürerek, davalıların müştereken işledikleri haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini, maddi zararın şimdilik 10.000 TL'sinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen avans türünden temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerini ispatlayamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy