MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2012/457-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idareden yaşlılık aylığı almakta olan dava dışı ...'in 19.04.2004 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, 25.08.2005 tarihine kadar aylıklarının toplamı olan 5.511,89 TL'nin hesabından çekildiğini, davalı banka ile yapılan protokolün 4/13. fıkrası gereğince ATM kartı (banka kartı) verilmesinde aylık sahibinin bizzat bankaya gelmesi sağlanarak yaşadığının tespiti halinde ATM Kartı'nın 1 yıl süreyle daha uzatılmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı banka tarafından buna uyulmayarak banka kartının süresinin uzatıldığını, paranın kimin tarafından çekildiğinin de belirlenemediğini, böylece idarenin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 5.511,89 TL'nin 26.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ATM kartının süresinin hak sahibinin ölümünden önce uzatıldığını, müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, hak sahibinin yaşlılık maaşı aldığı hususunun nüfus müdürlüğüne bildirilmediğini, bu sebeple ölümünün davacı idareye bildirilmediğini, davacı idarenin bankayı uyarması gerektiğini, bunu yapmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı idare tarafından nüfus müdürlüğüne yaşlılık aylığı almakta bulunan ...'e ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, bu nedenle ölümünün nüfus idaresi tarafından davacı kuruma bildirilemediği, yaşlılık aylıklarının ölenin hesabına yatırılmasına devam edildiği, bu paranın kimin tarafından ATM'den çekildiğinin belirlenemediği, ATM kartının uzatılmasında davalı bankanın kusurlu sayılması gerektiği, böylece taraflar eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile 2.755,94 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 190,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy