MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2014 tarih ve 2011/498-2014/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ....Kg isimli şirket ile yaptığı sözleşme gereği ... Limanı ... İskelesi'nde teslim edilmek üzere, metrik tonu 497 ABD Doları olmak üzere 9.201,195 m/ton hurda alım sözleşmesi yaptığını, 21/03/2011 tarihli konşimentoya göre de 9.201.195 m/ton olması gereken teslimatın, boşaltma sırasında yapılan ölçümlerde 512,695 m/ton eksik olduğunun tespit edildiğini, ambarlarda bulunan suyun yapılan ölçümlerde 512,695 m/ton eksik olduğunu ve deniz suyu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle tazminat hakkının doğduğunu, söz konusu alacağın güvence altına alnması amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/33 değ. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilerek geminin seferden men'ine karar verildiğini, on günlük yasal süre içerisinde asıl davanın açıldığını, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını ileri sürerek, 254.809,415 ABD Doları alacağın 29/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile ...Gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu emtianın yükleme işinin kar yağışı ve sert hava koşulları altında yapıldığını bu nedenle tahliyede gerçek bir eksikliğin olmadığını, tahliye anında 1 ve 2 nolu ambarlar için 396.000 mt kar suyu tespit edildiğini, üç ayrı raporda da aynı neticeye ulaşılmış olmasının tesadüf olamayacağını, bilirkişi raporlarında da yüklemede yükün tespiti için yapılan draft sörvey hesaplarının bu durumdan etkileneceğinin ifade edildiğini, müvekkilinin TTK md. 1061 tahtında sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının, dava dışı ... isimli şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca, ... Limanı ... İskelesi'nde teslim edilmek üzere, metrik tonu 497 ABD doları olmak üzere 9.201,195 m/ton hurda alım sözleşmesi yapıldığı, 21/03/2011 tarihli konşimentoya göre de davacı dava dışı ....Kg isimli şirket ile
yapmış olduğu sözleşme kapsamında ... Limanı ... İskelesi'nde teslim edilmek üzere, metrik tonu 497 ABD doları olmak üzere 9.201,195 m/ton hurda alım sözleşmesi yapmış ve davalı taşıyan 21/03/2011 tarihli konşimentoya ve bilirkişilerin tespitlerine göre, teslimatın, 507,630 m/ton eksik yaplıdığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 252.292,11 ABD doları alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK'nın 1320. maddesi gereğince dava konusu alacak gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olmadığından davalı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.027,82 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.