MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2007/336-2012/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2012/13033-2014/5180 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin TPE'nin 2007/01966 sırasında tescilli tasarımının davalı tarafından taklit edilerek ayakkabı tabanı üretildiğini, müvekkilinin bundan maddi ve manevi zarar gördüğünü, davalının tecavüzünün .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/134 D.iş sayılı tespit dosyası ile de belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının müvekkiline ait 2007/01966 numaralı tasarımına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, davalı tarafından kullanılan kalıp, makine ve teçhizatların masrafı davalıdan alınarak imhasına, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiş olup, birleşen davada ise davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, asıl davada; davanın reddini savunmuş olup, birleşen davada ise daval... Tabancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına TPE'nin 2007/01966 sırasında tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımaması nedeniyle 2007/01966 numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy