MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/135-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilnin ... A.Ş. ... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın ... Ltd Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte.... bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 7.569,34 TL'nin 05/11/1999 tarihinden itibaren, 472,55 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren, 210,00 TL'nin 09/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri' müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...Şubesi'ne yatırdığı paraların ... hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan... Bankası'na gönderilmediği, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kabulü ile 7.569,34 TL'nin 05/11/1999 tarihinden itibaren, 472,55 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren, 210,00 TL'nin 09/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'nci maddelerinden kaynaklanması ve davacının parasını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamış bulunmasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.