MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/168-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ve ... A.Ş. vasıtasıyla ... ... Ltd. nezdindeki ... hesabına 15.11.1999 tarihinde 11.000 TL yatırdığını, bankanın en son... A.Ş.'ye satıldığını, müvekkilinin yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, 11.000 TL'nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka çalışanlarının mudileri hiçbir garantisi olmayan ... hesabına yönelterek onların güvenini kötüye kullandıkları, toplanan paranın ... bankasına aktarılmadığı, paranın ... A.Ş. nezdinde tutulduğu, bir kısım şirketlere kredi verilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.000 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan thsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.