MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/496-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Gıda Paz.Ltd. Şti’nin ortağı iken .... 1. AHM’nin 2009/177 E.esas sayılı dosyası ile açtığı haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve karşı tarafın açtığı çıkarma davasında verilen çıkma kararının davalılarca temyiz edildiğini, 02/05/2013 günlü Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin tescilin yasaya aykırı bulunduğunu, ortaklıktan çıkma kararı kesinleşmeden yapılan bu tescilin silinmesi için yaptıkları itirazın davalı tarafından reddedildiğini, mahkeme ilamında müvekkilin çıkmasına karar verildiği halde davalı tarafından çıkarılmasına şeklinde yapılan tescilin iptali gerektiğini ileri sürerek, Ticaret Sicil Gazetesi’nin 02/05/2013 tarihinde yayınlanan davacının .... Gıda Paz. Ltd. Şti. ( Yeni unvanı ....'is Gıda İnş.Ltd.Şti.) ortaklığından çıkarılması şeklindeki tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 22 ve 39. maddelerinde Ticaret Sicil Memurluğu’nun kararına itiraz edebilecek ilgililerin kimler olduğunun belirlendiği, davacı ortağın bu ilgililer arasında sayılmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığı, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/05/2012 tarih 2009/177 E. 2012/405 K. sayılı ilamında ..., Zehra Solak ve .... Gıda Tic.Ltd. Şti’nin davacıya karşı açtığı ortaklıktan çıkarma davasını, davacının kabul ettiği, mahkemece de davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, davacının bu kararı temyiz etmediği, ..., ...., .... Gıda Tic.Paz.Ltd. Şti’nin ise çıkarılma kararına ilişkin bir temyizi bulunmayıp sadece ortaklık payı yönünden temyiz talebinde bulunduğu, davalı tarafından yapılan işlemin .... 1. AHM’nin 2009/177 E. 2012/405 K.sayılı ilamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin mahkeme kararının tesciline ilişkin işlemin terkini için yaptığı başvurunun reddi kararına itiraz niteliğinde olup, davacının 6102 sayılı Yasa'nın 34. maddesinde belirtilen "ilgili sıfatı" bulunması nedeniyle mahkemenin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı yolundaki gerekçesi yerinde değil ise de davacının ortalıktan çıkarılmasına dair mahkeme kararını temyiz etmemekle kararın anılan bölüm yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın doğru görülen bu gerekçe yönünden onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın anılan doğru gerekçe yönünden ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy