MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 tarih ve 2010/176-2013/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 24.08.2008 tarihli işbirliği sözleşmesiyle müvekkili üretici ... Şirketi'nin ürünlerinde kullandığı tanınmış ''...'' ibareli markalarının kullanımı ve Türkiye'de tescil hakkının tek satıcı 5K Mineral Gıda ve Destekleyici ve Doğal Besleyici İnş. Ambalaj Mat. Kağıt. Koz. Mad. İç. ve Dış Tic. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, ''...'' markasının davacılardan ... adına Avrupa topluluk markası olarak tescilli olduğunu, müvekkili 5K Mineral Gıda ve Destekleyici ve Doğal Besleyici İnş. Ambalaj Mat. Kağıt. Koz. Mad. İç. ve Dış Tic. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren ve eskiye dayalı ilişkileri sebebiyle müvekkillerinden ve ''Herbagreen'' markasından haberdar olan davalının müvekkillerinin faaliyetlerini önlemek amacıyla kötüniyetli olarak ''...'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini belirterek 2008/57872 sayılı ''...'' markasının hükümsüzlüğüne, davalı fiillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ettiklerini, kötü niyet iddiasının doğru olmadığını, davacıların markanın müvekkili adına tescilli olduğunu bilmesine rağmen tescil başvuru tarihinden dava tarihinde kadar sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kötü niyetli tescil sebebi ile hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin tanınmış marka olan '...'' markasını kendi adına tescil ettirmekte haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy