MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 gün ve 2010/594-2013/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/12869-2014/5081 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, uluslararası nakliyat işiyle iştigal eden müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin kurulan sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, bu edimin bir kısmına tekabül eden 25.774 USD'lik alacağı için davalı şirkete 17/06/2009 tarihli faturayı gönderdiğini, ancak ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/14833 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin borçlu olduğu halde haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davacının, navlun ücretinin icra takibine konu ettiği miktarda olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında sözlü taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, buna karşılık davalının, davacıya 14.728 USD ödediği uyuşmazlık konusu olmayıp davacı icra takibine konu ettiği 25.774 USD bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürmekte davalı ise tüm taşıma ücretinin 14.728 USD'den ibaret olduğunu savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da bu noktada toplanmaktadır. O halde, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ve davacının davalıya taşıma hizmeti sunduğu hususlarında bir anlaşmazlık olmadığına ve uyuşmazlığın yalnızca taşıma ücretinin miktarına yönelik bulunmasına göre artık mahkemece, dava konusu taşıma ücreti alacağına ilişkin rayiç bedelin uzman bir bilirkişi heyetine tespit ettirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/12869 E., 2014/5081 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/12869 E., 2014/5081 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/12/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Taşıma sözleşmesi yazılı şekil şartına tabi olmayıp, taşıma ücretinin miktarı itibariyle, olay ve dava tarihinde yürürlülükte bulunan HMUK'nın 288. maddesi uyarınca senetle ispat şartına tabidir. Somut olayda taşıma sözleşmesi sözlü olarak yapılmış, davalı tarafından da sözleşme ilişkisi kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma ücretinin davalının ödediği miktar olan 14.728 USD mi, davacının bakiye taşıma ücreti olarak takibe ve davaya konu ettiği 25.774 USD ile 14.728 USD toplamı kadar mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Sözleşme inkar edilmediğinden sözleşme ilişkisinin yazılı delille ispatı aranmaz. Tanıkla ispat sınırından fazla bir sözleşmenin kendisi değil de, bir unsuru (şartı) çekişmeli ise, bu unsurun (şartın) varlığı da senetle ispat edilebilir, diğer takdiri delillerle ispat edilemez. Taşıma ücreti, taşıma sözleşmesinin en önemli unsuru veya şartıdır. Sözleşmenin taraflar arasında ihtilafsız olması, sözleşmenin başta gelen şartlarından olan taşıma ücreti konusunda HUMK'nda aranan ispat koşulundan ayrılmak için bir sebep değildir. Taşıma ücretinin ne kadar olduğu konusunda davacının davalıdan yazılı bir belge almasına engel bir durum olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacının, aralarında kararlaştırdıklarını iddia ettiği taşıma ücretini, HUMK 288. md. gereğince yazılı belgeyle ispat etmesi gerekir. Aksinin kabulü, sözleşme ilişkisinin ihtilafsız olduğu durumlarda, sözleşmenin önemli unsurunun bilirkişi raporuyla ispatına yol açar ki bu da sözleşme serbestisine aykırıdır. Taraflar, rayice uymayan bir bedeli de kararlaştırmış olabilirler.
Mahkemenin davayı ret gerekçeleri Usul ve Yasaya uygun olup, kararı onayan Dairemiz ilamı doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerektiğini düşünüyor, kararı bozan değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy