MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 gün ve 2011/588-2013/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2014 gün ve 2014/1090-2014/8822 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 19/09/2011 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 18.006,00 TL tutarındaki paranın tanımadıkları bir kişiye havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı Banka'nın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ve diğer davalının da özensiz davranmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.006,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın 18.006,00 TL maddi tazminat yönünden davalı ... A.Ş. yönünden kabulüne, dava tarihi itibari ile alacağa avans faizi yürütülmesine, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy