MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/307-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF'ye devrinden önce ...A.Ş'nin... Şubesi'ne 02/12/1999 tarihinde 8.528,75 TL ve 03/12/1999 tarihinde 476,50 TL parasını % 85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, paranın KKTC'deki off shore bankasına gönderilmediğini, Türkiye'de paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, toplam 9.005,25 TL'nın paraların yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı...Bank A.Ş. ve TMSF vekili, müvekkili TMSF yönünden davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davada zaman aşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...A.Ş. yöneticilerinin davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerini fesada uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.528,75 TL'nın 02/12/1999, 476,50 TL'nın 03/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ve fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil... vekili, davalı TMSF vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı TMSF'nin temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir.
Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden fer'i müdahil... vekiline 26.05.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan fer'i müdahil... vekili tarafından HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, fer'i müdahil... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı...Bank A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı...Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ...A.Ş. gösterilmiş, TMSF de ...A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde temsilci sıfatıyla yer almış, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmemiştir. ...A.Ş. diğer davalı...Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı...Bank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı...Bank A.Ş'ye iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.