MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2011/1443-2013/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik haklarına mahsuben kendisine verilen 3.500 TL ve 2.000 TL bedelli iki adet çeki çaldırdığını, 30.09.2010 tarihli 3.500 TL bedelli çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, davalının çeki haksız olarak ele geçirdiğini, ilk ciranta davalı olduğundan, davalının keşideci şirketle arasındaki temel ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, söz konusu çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ve arkadaşının davacının evinin mantolama işini yaptığını, işçilik bedelinden bakiye kalan 5.500 TL için davacının işyerinden alacağı olduğunu söyleyerek müvekkilini ... Ltd. Şti.'ye yönlendirdiğini, şirket yetkilisi tarafından iki adet çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında dava konusu çekin, davacının çalıştığı işyerinden, davacının annesinin evinin mantolanması işi karşılığı ödeme için kullanılması amacıyla verildiği, mantolama işinin dava dışı ... tarafından yapılarak davacının annesi ...'a teslim edildiği, çeki bulan kişinin davacının annesinin evinin mantolanacağını bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, çekin muhtemelen mantolama işini yapan kişilere verilmiş olabileceğine kanaat getirildiği, durumun aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalının kötü niyetinin ispatlanamamasına ve suç teşkil edebilecek bir hususta yemin teklif edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy