MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2014 tarih ve 2013/489-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına 11.08.2006 tarih ve TR 2006/04313 sayılı tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyanın...1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/113 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;...Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2011/113 esas sayılı dava dosyasının daha önce açılmış olması, her iki dosyanın davacı ve davalısının aynı olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunması ve İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin de birleştirmeye onay verdiği gerekçesiyle dava dosyasının ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2011/113 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 551 sayılı KHK'nın 137. maddesinin son fıkrası uyarınca birleştirme kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.