MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2014 tarih ve 2011/3-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, daha önce davalı şirkette müdür olarak görev yapan müvekkili ile davalı şirket arasında 07/06/2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile müdürlük görevinin sona ermesine karar verildiğini ve karşılıklı yükümlülüklerin belirlendiğini, ayrıca sözleşmenin ekinde bulunan 31/03/2008-30/04/2008 dönemi alacak-verecek hesap tablosu sonucu davacıya ödenecek meblağ hususunda mutabakat sağlanarak sözleşmenin imzalanmasını takiben en geç bir ay içerisinde şirket tarafından davacının bildireceği banka hesabına ödemenin kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, sözleşme yükümlülüklerine uymayan davalının ayrıca cezai şart ödemekle de yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken bedele ilişkin olarak şimdilik 10.000 TL ve cezai şart alacağına karşılık 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların herhangi bir hesap tablosu üzerinde rakamsal olarak mutabık kalamadıklarından davacı tarafından dosyaya sunulan alacak-verecek hesap tablosunun müvekkili şirket yetkililerince kabul edilmeyerek imzalanmadığını, sözleşmenin imzalandığı gün hesap tablosu üzerinde mutabakat sağlanamamış olmasına rağmen davacının borç istemesi üzerine kendisine 9.000 TL ödemede bulunulduğunu, asıl davacının yükümlülüklerine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının isteminin dayanağı sözleşme ve hesap mutabakatı çerçevesinde alacağı bulunmadığı hususunun gerek davalı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, gerekse davalı şirket yetkilisinin yemini doğrultusunda anlaşıldığı, yanların kabulünde olan sözleşmedeki cezai şart istemi yönünden ise, sözleşmede şirket tarafından ödeme yapma yükümlülüğünün davacının banka hesap numarası bildirmesi halinde başlayacağı, davacı asılın ise duruşmadaki beyanında mutabakat uyarınca ödeme yapılması için davalı şirkete banka hesap numarası bildirmediği belirtildiğinden sözleşmedeki cezai şart koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.