MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/265-2012/302 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 22.01.2014 gün ve 2013/10525-2014/1373 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin Rize Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 20.000 USD mevduatı günlük %20 faizle yatırdığını ve mevduatın vade sonu olan 30.12.1999 tarihinde 383 USD işlemiş faiziyle birlikte toplam 20383 USD olduğunu, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden bankaya el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı ... Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ve müvekkilinin mevduatının bankaya el konulmasından sonra off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankanın... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde yatırılan 20.000 USD mevduat alacağının, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %20 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasanın 2/son gereğince %20 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, feri müdahil vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı, ihbar olunan TMSF ve feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.