MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 gün ve 2007/365-2013/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2013/12210-2014/2871 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 12.07.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 20.000.00 TL'nin başka bir hesaba havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini ileri sürerek, 20.000.00 TL'nin işlem tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak internet bankacılığını müşterilerine sunarken her türlü güvenlik önlemlerini alması gerektiği, bu nedenle doğacak zararlardan davalı bankanın sorumlu olduğu, davacı tarafın davalı bankanın hukuka aykırı eylemi ve vekalet akdine aykırılıktan dolayı haksız yere ödenen paranın iadesini istemekle haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile bir faiz ödeme türünün kararlaştırılmaması ve alacağın dayanağının haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz oranında davacının faiz isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000,00 TL alacağın 12.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy