MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/179-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Şubesi'nde 2005 yılında...hesap no vadeli hesap açtırdığını, müvekkili tarafından bu hesaba 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenli olarak her ay 600 TL yatırıldığını, 2012 tarihinde hesapta biriken parayı kontrol etmek istediğinde hesabında para olmadığını, o güne kadar yatan paraların aynı gün kira bedeli olarak ...ubesi ...hesap nolu Mehmet ...esabına yatırıldığını, oysa davalı bankaya böyle bir talimat vermediğini, bankanın hatalı işlemi ile zarara yol açtığını ileri sürerek 7.800,00 TL alacağın paranın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bankanın ...Şubesi'nde davacıya ait bir vadeli veya yatırım hesabı bulunmadığı, yine kira ödemelerinin tanımlı olduğu 057909 nolu vadesiz hesabından yapılan toplam 7.800,00 TL ödemenin 1.200,00 TL'sinin eşi ...'ın şubedeki hesabından aktarılmak sureti ile, kalan 6.600,00 TL'sinin ise davacı tarafından nakit yatırılan paralardan karşılandığı, davacının hesabından ödenen 7.800,00 TL'nin yine davacının ikametgahı olan evin kira ödemeleri için sisteme tanımlanan düzenli kira ödeme talimatına istinaden vadesiz hesabından otomatik olarak ödendiği, davacının hesabından gönderilen paraların transfer edildiği hesap sahibi Mehmet Karahasanoğlu'nun kiracısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.