MAHKEMESİ: BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2014
NUMARASI: 2013/556-2014/109
Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/556-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Y.. (tasfiye memuru) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Müvekkili A.. Ö..'ün, K. P. Gıda Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde ve 18/11/2009 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili için bir dava açtığını, açılan Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1283 esas sayılı bu dosyasının halen devam ettiğini, yargılama sırasında şirketin tasfiye haline girdiğini ve tasfiyenin sonuçlandığını öğrendiklerini, şirket ortaklarının devam eden davadan haberdar oldukları halde kötü niyetli olarak tasfiye işlemi yaptıklarını ileri sürerek dava dışı K. P. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. Y..(tasfiye memuru) vekili, Davanın konusunun şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ilişkin olduğunu, bu istemi mahkemenin taktirine bıraktıklarını, ancak davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.
Davalı BartınTicaret Sicil Memurluğu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 01/07/2011 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından kaydının silindiği anlaşılan Tasfiye Halindeki K. P. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması amacıyla yeniden ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.. Y..(tasfiye memuru) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memuru vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı H.. Y..ya iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.