MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/90-2013/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında imzalanan acentelik sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalının ... ilindeki acentelerden biri olarak çalışmaya başlandığını, sigortacılık geçmişi olan müvekkilin müşteri potansiyelini kullanarak ciddi çalışmaları ile yüksek miktarlı cirolar elde ettiğini, müvekkilin yıllık ortalama cirosunun 500.000 TL olduğunu, müvekkilin çalışmalarına davalının sözleşmeyi tek taraflı ve haklı bir neden göstermeden feshettiği 02/10/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davalının tek taraflı olarak ve hiçbir neden göstermeden acentelik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin sona erdirilmesinin bir nevi müvekkilin mesleğinin ve iş gücünün elinden alınması anlamına geldiğini, müvekkilin ticari itibarının zedelendiğini, sahip olunan portföyün yok olduğunu ileri sürerek, uğranılan zarar karşılığı şimdilik 10.000 TL'nın en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari menfaatleri ve acente ile ticari ilişkinin şirketi teknik olarak zarara sokması nedeni ile acentelik sözleşmesi hükümlerinden alınan yetki ile davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız suretle feshedildiği, davacı acentenin 4.740 TL portföy tazminatı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.740 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 242,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy