MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2011/600-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Ticaret Sicil Memurluğu'nun 28375 sicil numarasında kayıtlı olan müvekkili vakfın %50 hissesine sahip olduğu şirketin, 29/01/2003 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye memuru olarak atanan ... ...'nın 2003 yılından bu yana tasfiye sürecini tamamlayamadığını, yasal düzenlemelerin hiçbirisine tasfiye memuru tarafından uyulmadığını ileri sürerek şirketin tasfiye işlemlerinin tasfiye memurunca sonuçlandırılmasına ve şirketin kapanışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, ancak ... Noterliği'nin 16 Mayıs 2007 tarih 9118 yevmiye numaralı istifanamesi ile bu görevden istifa ettiğini, tasfiye görevi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tasfiye Halinde ...Üretim ve Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesi için tasfiye memuru olarak davalının atandığı, davalının bu görevinden daha sonra istifa ettiği, TTK'nın 536. maddesine göre tasfiye yapılmasının yönetim kurulu yetkisinde olduğu gibi başka bir tasfiye memuru tayin etmenin de yönetim kurulu yetkisinde bulunduğu ve açılan davanın da tasfiye memuru tayini olmayıp önceki tasfiye memurunun tasfiyeyi sonuçlandırması davası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.