MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/590-2013/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nde şoför ve kurye elemanı olarak çalıştığını, dava dışı şirketin ...'de düzenlediği dava konusu çeklerin ...'daki şirket merkezine gönderilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini ancak, müvekkilinin bu çekleri diğer bazı belgelerle birlikte kaybettiğini, çeklerde keşide tarihi, miktar ve lehtar yazılı olmadığı gibi, çeklerin sahibi şirket yetkilisinin çeklerin üzerine imza atıp atmadığını da hatırlamadığını ileri sürerek, dava konusu çeklerin kaybolduğunun tespiti ile zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca çek iptal davası açma hakkının, hamile tanınmış bir hak olup, bu kişinin, çek lehtarı, emre yazılı çekin muntazam cirolar veya hamiline çekin devri sonucu zilyedi durumunda olan kişi olduğu, bu kapsamda çek üzerinde ayni bir hakkın veya zilyetliğin bulunması gerektiği oysa, davacının, iptalini istediği çekin hamili ya da zilyedi olmayıp, sadece taşıyan kişi sıfatına sahip olduğundan, bu davayı açma ehliyetinin, davacı sıfatının ve dolayısıyla dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy