MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2014 tarih ve 2013/52-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, yönetici konumunda bulunan davalı banka çalışanının müvekkilinin mevduat hesabında bulunan parasını zimmetine geçirdiğini, banka teftiş raporu ile usulsüz işlemlerin tespit edildiğini, banka çalışanı hakkında ceza davası açıldığını belirterek hesabında bulunması gereken 77.000,00 TL'nin 12/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .
Davalı vekili, davacının, banka çalışanının daha fazla faiz getirisi yönünde bankanın iç mevzuatına aykırı etik olmayan bir öneriyi bilerek ve isteyerek kabul ettiğini, dekont istemeyerek ve hesap cüzdanını kontrol etmeyerek gerekli özeni göstermediğini, paranın davacı imzası ile çekildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka çalışanının davacıda güven oluşturmak suretiyle, davacının rızası ve bilgisi dışında davacıya ait paraları onun hesabına geçirmediği, davacının hesaplarından rızası ve bilgisi dışında paralar çektiği, bu suretle davacıyı zarara uğrattığı, zarar miktarının 73.000 TL olduğu ve 12/05/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi istenebileceği, davalı bankanın çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 73.000 TL'nin 12/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.739,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy