MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/97-2013/1123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka ... Şubesi'nde bulunan döviz mevduat hesabından 01.02.2007 ve 02.02.2007 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemleri yapılmak suretiyle 2.000 Euro'nun bozdurularak diğer davalıların hesaplarına gönderildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 2.000 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının 02.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı banka vekili ve davalı ... davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdindeki döviz mevduat hesabından internet bankacılığı yolu ile şifresi kırılarak ... ve ... isimli şahıslar lehine havale işlemleri yapıldığı, davacı tarafça ... ve ... isimli şahıslar hakkında açılan davadan feragat edildiği, davalı bankanın ek güvenlik hizmetlerini kurumsal müşterisi için zorunlu tutmaması ve güvenli olmayacak bir sistemin güvenli olarak algılanmasına yol açması sebebi ile ağır kusurlu olduğu, gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat edemediği gerekçesi ile davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüne, dava tarihi itibari ile 2000 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının 02.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 184,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bankadan alınmasına, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy