MAHKEMESİ: ANKARA (KAPATILAN) 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2013
NUMARASI: 2013/238-2013/238 D. İŞ
Ankara (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2013/238-2013/238 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili bankaca Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden borçlu firma lehine kredi kullandırıldığını, hesap kat edilerek 78.958,00 TL nakit alacak, 7.315,00 TL gayrinakit alacağın tahsili için ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, E.. A..'ın söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek, borçlu firma ve kefil E.. A.. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçlu firma yönünden İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu, borçlu E.. A.. yönünden ise, sözleşmede kefil olarak imzası bulunmadığı gerekçesiyle, firma hakkındaki talebin kabulüne, borçlu E.. A.. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde E.. A..'ın kefil olarak imzası bulunmadığı gerekçesiyle isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut sözleşmenin "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" başlıklı borçlu ve sözleşme limitini gösterir 7. sayfasının alt kısmında borçlu şirket kaşesi üzerinde ve hemen yanında açığa atılı iki adet imza bulunmakta olup, 35-51. sayfalardaki imzalar da yine aynı şekildedir. Sözleşmenin 45. ve 51. sayfalarında kefalet limiti, türü ve tarihi belirtilikten sonra müteselsil kefil olarak E.. A.. ismine ve adresine yer verilmiş, bu kısımların altı yine borclu şirket kaşesinin üzerinde ve hemen yanında açığa atılı iki adet imzayla imzalanmıştır. Bu durumda, sözleşmede kefil sıfatıyla E.. A.. adına atılmış imza bulunduğuna göre yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.